El tratado de París COP21 no ha sido firmado para salvar la Tierra e impedir que nos achicharremos a causa de un aumento hipotético de temperatura de +2ºC.

Detrás de esta mascarada se esconde, como siempre, el horrible careto del poder, de la avidez, de la avaricia, del sacar provecho económico de todo.

Todos las multinacionales y corporaciones industriales que se han declarado favorables a esta magna empresa, que arruina Europa y empobrece inmensamente a sus ciudadanos, lo hacen por una muy buena razón: porque representa una enorme fuente de dinero fácil.

En cuanto a las ONG, que decir… cuando no hay intereses económicos, hay otro tipo de motivaciones fundadas en ideologías puramente malthusianas: su objetivo es reducir la población mundial a un determinado número de personas, ignorando a aquellos que simplemente «no interesan». Nunca se tienen en cuenta los países con pobreza energética. Se aseguran así que el número de muertos aumente entre los olvidados al crear más pobreza y desigualdad. Como los habitantes de estos países nunca aparecieron en ningún censo poblacional mundial, dentro de X años, cuando se celebre otro tratado, podrán decir aquello de «Todo ha sido un éxito», para luego seguir controlando y reduciendo la población mundial a su antojo…

Gato de Schrödinger

 

Global Warming. La Gran Mentira. I parte

 

Los más feroces ambientalistas no pierden la ocasión de culpabilizarnos y de recordarnos que debemos arrepentirnos, y tan pronto como sea posible. De lo contrario, se nos dice, en unos años, como máximo en unas pocas décadas, la Tierra vivirá un verdadero apocalipsis:

“El imparable aumento de las temperaturas llevará, muy rápidamente, a un aumento en el nivel de los mares que costará la vida a un gran número de seres humanos”.

En la Conferencia sobre el Clima celebrada en Bali en 2007, se estimó que entre ahora y 2070 habría 150 millones de personas amenazadas por el aumento de los mares. Todo esto debido a nuestra conducta desafortunada de la vida: es culpa de nuestros coches y de nuestra contaminación, denuncian los amantes de la ecología, si el clima de la tierra está cambiando, y peor.

 

Por la convicción con que estas tesis se llevan adelante, y por la forma en que se casan con prontitud con los periódicos y la televisión, realmente me gustaría creer todo lo que se dice a pies juntillas. Y muchos, la mayoría, de hecho, lo creen. Lástima que el calentamiento global con raíz antropológica (causado por el hombre), sea un engaño tan grande como una casa.

Si esto fuera cierto, las temperaturas récord se darían en la actualidad. En cambio, si echas un vistazo a lo que dicen los datos, resulta que la realidad es diferente:

  • La temperatura más alta jamás registrada en grados centígrados, según estudios de 1880 a 2005, se remonta a los años 20: precisamente el 13 de septiembre de 1922, cuando, en Al’azizyah, Libia, la columna de mercurio marcaba 58 grados (Battle – Ricci, Verdi out red inside , Free Foundation 2007).
  • La temperatura de todo el planeta no ha alcanzado su pico recientemente. Como James Hansen, director del Instituto Goddard de la NASA, y una de las fuentes favoritas de Al Gore, tuvieron que admitir, los datos de temperatura global indican que la década más caliente desde ahora hasta cientos de años fue la década de 1930 y No los 90s. Y, nos guste o no a la propaganda ambiental, el año más cálido para la Tierra fue el lejano 1934.

Estamos hablando de años en los que circulaban menos de una milésima de coches de los que circulan hoy en día, años en los que no había una centésima parte de las industrias. Y sin embargo, la temperatura era más alta: ¿cómo es posible, si el hombre realmente causa el calentamiento?

 

Los teóricos del calentamiento global también deben aceptar otro estudio de la problemática para quienes afirman que las emisiones antropogénicas para calentar el planeta:

“Entre 1940 y 1975, durante el período de auge económico que siguió a la Segunda Guerra Mundial, la tierra se ha enfriado. Nadie puede negar que en esos treinta y cinco años la explosión demográfica e industrial produjo una contaminación fuera de toda proporción, pero el planeta, en lugar de calentarse, se enfrió”.

Otro hecho que niega la catástrofe vulgate es el aumento en la Tierra de la foresta verde: de 82 a 99, según las encuestas por satélite, ¡el verde planetario había crecido un 6%! (alrededor de un 20% en 2018).

 

Desafortunadamente, para negar la idea de que la tierra se está sobrecalentando, también hay víctimas: en mayo de 2007, en Buenos Aires (donde no había nevado desde 1918), 34 personas murieron de frío.

Sería muy interesante saber lo que tiene que decir Al Gore, el cual en un corto periodo de seis años, con la historia del calentamiento global se embolsó la belleza de 80 millones de euros. Una suma de dinero suficiente para hacernos dudar de la autenticidad absoluta de sus posiciones que, como veremos en breve, de la ciencia tienen muy poco.

 

Por supuesto: Al Gore hace muy bien en recordarnos que el planeta debe ser respetado, no hay duda. Pero las afirmaciones del ex-rival de Bush son menos compartibles en aquellos casos donde, como se ve en la película “Una verdad incómoda”, se plantea por unanimidad a la comunidad científica el cambio climático como algo que va a suceder en el futuro (recordemos que las mayores temperaturas registradas fueron en los años 20 del siglo pasado).

Pero Al Gore ciertamente no es ingenuo, y sabe muy bien que puede contar con el consentimiento del IPCC, un acrónimo que significa Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. Este es un organismo consultivo de la ONU establecido en 1988 específicamente para estudiar el cambio climático. El punto es este: el IPCC, contrariamente a lo que muchos creen, no es un comité científico, no se accede a él, es decir, ha firmado estudios y publicaciones de calidad. Quien tenga tiempo y ganas de hojear los planes de estudio de los miembros del IPCC descubrirá, como es lógico, que muchos ni siquiera son científicos. Y de todos modos, entre los mismos científicos que colaboran con el IPCC, todo está acordado por unanimidad, especialmente en lo que respecta a las causas y consecuencias del calentamiento global.

 

El profesor John R. Christy, por ejemplo, director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama y miembro del IPCC, dice literalmente que «el planeta no se está calentando». También Christy se lamenta: “En un informe reciente de CNN sobre los peligros que corre el planeta, no se habla de otra cosa que del derretimiento del hielo ártico. Sin embargo, nada se menciona de los de la Antártida, donde el mes pasado se alcanzó la máxima congelación histórica de los mares» (Fuente: Il Giornale 4/11/2007). El derretimiento del hielo, recordamos, es interpretado por Al Gore y los ambientalistas como una consecuencia directa de las emisiones antropogénicas de CO2.

Sin embargo, el profesor Syun-ichi Akasofu, director del Centro Internacional de Investigación del Ártico con sede en Alaska, el mayor centro de investigación del mundo, no lo cree así, y dice que derretir el hielo es un fenómeno que sería negligente atribuir a actividades humanas; una investigación reciente publicada en el Geophysical Journal International parece darle razón, en la que se descubrió que el derretimiento del hielo, en realidad, se produce a un ritmo tres veces menor que el previsto por catastrofismos (Fuente: Panorama 1/11/2007).

El profesor Antonino Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, siempre ha sido extremadamente cauteloso sobre el fenómeno del derretimiento de los casquetes polares, que la mayoría cree que es causado por actividades humanas.

 

Pero, volvamos al IPCC y recordemos que, aparte del derretimiento del hielo, este comité también atribuye a la actividad humana el aumento de lluvias torrenciales y huracanes. Dos figuras prominentes como Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atmosféricas en el MIT de Boston y Christopher Landsea de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, uno de los principales expertos mundiales en huracanes tropicales no comulgan con la hipótesis ofrecida por el IPCC. Estos, solo por su abierta disidencia de las conclusiones reportadas en los informes del IPCC, optaron en su momento por dimitir de sus cargos (esperemos que no se trate de una dimisión forzosa). Landsea, cuando dejó el IPCC el 17 de enero de 2005, incluso habló de manipulaciones de datos científicos que había elaborado. Incluso el conocido climatólogo australiano John Zillman ha renunciado al IPCC denunciando una tendencia ideológica.

Según Yves Lenoir, investigador de la Ecole nazionale supérieure des mines de Paris y militante de una asociación ecologista francesa, el Ipcc no es más que una “Tecnocracia en el sentido clásico del término que  se comprometió solo a inventar un discurso coherente y a establecer proyectos científicos a largo plazo destinados principalmente a obtener financiación” (ver Cascioli – Gaspari, Las mentiras de los ambientalistas , Piemme 2004).

También conocidos dos geólogos italianos, Franco Ortolani de la Universidad Federico II y Uberto Crescenti, ex presidente de la Sociedad Italiana de Geología, han denunciado abiertamente la inconsistencia científica de las relaciones del IPCC.

 

De estas posiciones claras tomadas por los estudiosos del clima, que dicen mucho sobre la fiabilidad científica del calentamiento global, nadie habla. Gore llegó incluso a decir que las publicaciones sobre el cambio climático denuncian unánimemente cómo las actividades humanas son la causa. Intrigado por este inciso, el Dr. Klaus-Martin Schlte decidió ir a contrastar datos ¿Saben lo que descubrió? Pues que en los últimos tres años, de los 539 tratados escritos sobre cambio climático, solo el 7% apoyaba explícitamente la teoría del calentamiento global de origen antropogénico.

Como buen político, Al Gore se encargó de silenciar a Schlte.

 

Además, para entender qué tan creíble es el ex vicepresidente de los EEUU, basta con volver a leer lo que escribió sobre él Mario Giordano: “Usa Today, el periódico más famoso de Estados Unidos, en una investigación descubrió que Al Gore no hace en absoluto lo suficiente para salvar el medio ambiente. Dos de sus mansiones, una de 10 mil metros cuadrados, 20 habitaciones y 8 baños en Nashville, y otra de 1500 metros cuadrados en Arlington, son todo menos ecológicas: consumen más energía que una central eléctrica. Y en sus propiedades hay incluso una mina de zinc: la Pasminco Zinc, que le paga $ 20,000 al año para descargar grandes cantidades de sustancias tóxicas en los ríos que un grupo de Tennesse, incluso se le ha otorgado El Oscar a la hipocresía 2007. Es la verdad. O mejor, como diría él, una verdad incómoda” (Fuente: M. Giordano, Mira quién habla, Mondadori 2006).

 

Afortunadamente, muchos medios de comunicación europeos también están empezando a moverse para desconcertar el engaño del calentamiento global: en Alemania, tanto el popular Bild como el Frankfurter Allgemeine Zeitung han estado dudando durante mucho tiempo de las tesis de Al Gore, y lo mismo el Telegraaf en Holanda y el De Morgen en Bélgica. En España e Italia, como de costumbre, las noticias se filtran con dificultad, incluso si alguna voz del coro comienza a levantarse con coraje.

No todas las mentiras tienen las piernas cortas. Hay que decir que la responsabilidad de esto se debe en gran medida a las mismas revistas científicas: tanto el Dr. Benny Peiser, profesor en la Universidad John Moores de Liverpool, como Dennis Bray, un climatólogo alemán, cuando intentaron publicar estudios en los que se demostraba que solo una pequeña minoría de la comunidad científica cree en el calentamiento global descrito por Gore, vieron cómo la puerta se cerraba de golpe. Roy Spencer, de la Universidad de Alabama, una autoridad en el campo de las mediciones climáticas satelitales, ha venido a denunciar abiertamente a la revista Science, la biblia de la ciencia mundial, que, según él, hace tiempo que solo publica estudios favorables a la teoría del calentamiento global de origen humano, ignorando todos las demás (Fuente: T. Bethell, Le balle di newton , Rubettino 2007).

 

Pero… ¿Por qué los científicos y las revistas científicas deberían convertirse en promotores de una teoría del calentamiento global, a pesar de ser la minoría y de las dudosas bases científicas? ¿Quién y qué gana con estas mentiras? ¿Qué ganan con todo esto? Una respuesta parece venir de Fred Singer, el célebre físico de la atmósfera y el científico “rebelde” del IPCC:  “El hecho es que el problema ambiental se ha vuelto rentable. La administración estadounidense gasta dos mil millones de dólares al año en cuestiones climáticas […] Hay agencias, asociaciones que viven en esta emergencia. Y muchos jóvenes científicos estadounidenses y extranjeros tienen miedo de exponerse porque acabarían perdiendo fondos del gobierno” (Il Giornale 19/06/08).

Un negocio colosal, que vive en el temor de las personas, y que no tiene una base científica, esto es lo que es esencialmente el calentamiento global. Uno se pregunta si hay, además de esos intereses meramente económicos, otros intereses en la propagación de esta catástrofe ambiental.

 

 

Autor: Giuliano Guzzo

Título original: Global Warming, La Grande Bugia

Traducido para Disidencias.net por: Gato de Schrödinger (TW: @Gatusalen_)

 

 

Gato de Schrödinger

En esta sección entrevistaremos a todo tipo de gente normal para intentar llegar y comprender la raíz de su disidencia. Cualquier parecido con la realidad es la pura verdad. No se ha maltratado a ningún disidente para la elaboración de esta sección

Esta entrada tiene 2 comentarios

  1. Patrañas y más patrañas

  2. Me parecío sumamente interesante, gracias

Deja un comentario

Menú de cierre